抢公章后续 海威华芯控制权困局：商事契约的纸面胜利与落地难题

 作者声明：该图片由AI生成

一场始于 12.88 亿元增资的股东博弈，在多轮诉讼仲裁、“抢公章” 冲突之后，演化成国内股权投资领域极具样本意义的治理僵局。海特高新与海岳控股围绕海威华芯的控制权纷争，司法层面的裁判已经明确支持增资协议约定，但一纸胜诉文书，难以穿透公司自治的壁垒，折射出商事投资中契约效力、公司自治与强制执行边界之间的复杂张力。

作为国内稀缺的 6 英寸砷化镓晶圆制造平台，海威华芯在 2021 年迎来关键增资。原深圳正威金融控股（后更名海岳控股）出资 12.88 亿元，取得 34.01% 股权成为第一大股东；海特高新持股稀释至 33.79%，退居第二大股东。双方在《增资协议》中提前约定特殊治理架构：9 人董事会中海特高新提名 3 席，董事长须由海特高新提名董事出任。这一安排是资本对价的一部分，是投资方为平衡股权、保障原有产业方持续参与经营作出的合意，也埋下后续冲突的种子。

资本合作的信任在两年后破裂。2024 年 7 月，海岳控股拒绝履行董事长提名相关约定，并通过临时股东会修订公司章程，更改董事长产生规则，推举己方人选登记为法定代表人。海特高新随即双线维权，同步启动民事诉讼与仲裁程序。法院判决撤销该次临时股东会修改章程的决议，贸仲裁决要求继续履行增资协议。2026 年 9 月，成都中院裁定涤除法定代表人登记合法有效，北京四中院驳回海岳控股撤销仲裁裁决的申请，商事契约严守原则得到司法确认。

权利获得法律背书，现实执行却寸步难行。法院可以撤销违法决议、涤除工商登记，却无法强制董事参会、强制董事投票。即便海特高新提名董事已经当选，其他股东也同意推举其提名董事作为董事会召集人，董事会始终无法正常召开，董事长选举卡在最后一环。矛盾线下激化，海岳控股方面安排 50 余名安保人员驻守厂区，清退海特高新派驻的 180 余名技术与管理人员，多名核心研发人员离场，最终爆发 “抢公章” 事件。

这场纷争已经产生实实在在的财务代价。海特高新对海威华芯长期股权投资账面原值 12.51 亿元，因标的持续亏损，可收回金额下调至 8.32 亿元，上市公司计提资产减值 4.19 亿元。对于半导体这类重资产、长周期产业而言，股东持续内耗的伤害远不止账面减值：人才流失、管理失序、经营稳定性受损，稀缺的化合物半导体产线长期笼罩在控制权纷争阴影之下，产业价值持续折损。

双方争议的法理焦点，在于股东协议与公司自治的边界。海岳控股一方认为，长期锁定董事长席位的条款，相当于让股东协议凌驾于章程与公司法赋予股东的自治权利之上；而法院与仲裁机构的思路清晰：自愿签署的增资协议属于商事契约，只要不违反法律强制性规定，各方均应当信守。投资对价本身就包含特殊治理权利，不能在拿到资金之后单方面推翻约定。这也是近年商事审判尊重投资约定的主流导向。

案件更深刻地揭示一个行业痛点：股权投资协议重权利约定、轻违约处置。绝大多数增资协议只写清楚董事、提名权，却缺少针对拒不配合召开会议、拒绝履行治理义务的配套机制。司法执行存在天然边界，公司内部议事、董事表决属于自治范畴，法院不能替代公司完成内部选举。当一方股东消极对抗、封锁厂区、拒绝配合议事，守约方很容易陷入 “赢了官司拿不到治理权” 的局面。

海威华芯僵局，为产业投资敲响警钟。对于半导体等关键硬科技项目而言，稳定的治理环境是产能、技术、人才存续的基础。资本博弈不能以掏空企业、中断产业经营为代价。投前条款设计，除权利安排外，应当配套违约回购、违约金、第三方临时管理人等僵局化解机制，减少诉诸封控、抢夺印章等极端对抗行为。

商事法治的要义，不只是一纸判决确认契约有效，更要打通裁判落地的通道。眼下海岳控股所持股权仍处于冻结状态，海特高新继续推进强制执行，并提起股东知情权、损害股东利益责任纠纷诉讼。这场纷争最终如何收尾尚待观察，但它留给资本市场的启示十分明确：资本合作始于契约，也应当止于契约；商事博弈，终究需要回归法治框架，而非厂区之内的力量对峙。