同样是至亲离世，为什么有人当场哭到站不住，有人却在冷静地安排后事

加缪《局外人》的开篇这样写道：

“今天，妈妈死了。也许是昨天，我搞不清。”

接下来发生的事情更怪异。默尔索去了养老院，守灵，喝水，抽烟，喝了一杯牛奶咖啡。他没哭，也没说要看母亲最后一眼。葬礼那天下着大太阳，他热，他困，他记不清细节。第二天他去游泳，碰见一个女人，晚上一起看了场喜剧电影。

小说后半段，这些事被翻了出来。在法庭上，“他在母亲下葬那天没有哭”成了一条证据——不是证明他杀了人，是证明他这个人有问题。

一个人因为没哭，被判定有罪。这个情节之所以荒诞，是因为它假设了一种唯一的、正确的悲伤。

而在现实里，这类假设无处不在。

我做咨询这些年见过两种截然不同的人。一种人在电话里听到消息就倒下了，之后三天什么都做不了，全靠亲戚张罗；另一种人不同，他先把电话挂了，然后开始打第二个、第三个，联系殡仪馆，通知亲属，订机票，安排谁接孩子、谁守夜。整个过程冷静、有序，甚至有点过于熟练。亲戚们私下会说，还是他扛得住。

这两种反应，哪一种更正常？

大部分人本能地觉得第一种更正常，第二种过于冷静。

实际上，这两种反应不是程度不同，是位置不同。它们分别卡在同一个过程的不同环节上，而哪一种都不代表没事。

尤其是第二种。

因为第一种人至少当场完成了那件事；第二种人把它推迟了，而推迟的东西不会消失，它会等。

说到这里需要一套框架，不然“位置不同”这句话太空泛。

哀伤研究者威廉·沃登在《悲伤辅导与悲伤治疗》里把哀伤处理拆成四项任务，它们在临床上应用很广。这四项分别是：第一，接受丧失已经发生这个事实；第二，经历哀伤带来的痛苦；第三，适应一个逝者已经不在的环境；第四，把对逝者的情感重新安置，同时把情感重新投注到生活里。