“这一段墙是后来加高的。”“这个门头原来有雕花。”老人边走边讲，学生一边记，一边追问：“邻居之间是共用一个水龙头吗？”

这是“环城寻门记·探秘长卷”项目里常见的一幕。今夏以来，街道沿着老城厢街巷的历史线索，用“文化探秘+多语传播+社区微治理”的模式，把文脉传承和儿童友好城区建设放到了一起。

老西门是上海老城厢的发祥地之一，敬业、龙门、梅溪、蕊珠四大书院曾在此诞生。

“一般的研学活动和思政活动，多是‘讲—听—悟’，学生听得多、记得少。”项目带队的王老师说。这一次，驱动问题是辖区里真实的治理难题，孩子们要走完“发现问题—调研分析—议事研讨—方案设计—公开答辩—移交反馈”这一整圈。

社区治理最紧缺的，恰恰是愿意长期关注街区、参与公共事务的年轻人。于是，项目把学生要做的事拆成“三件可交付的事”：一次口述采集、一段长卷绘制、一场成果讲解。

口述采集，孩子们与老居民、老商户、非遗传承人结对，聊城门记忆、弄堂生活、老字号往事。项目组提前给出了访谈提纲和记录规范，还立了一条规矩：分清“讲述人说的”和“史料可考的”，记忆不能直接当史实。

绘制，采集来的内容变成图像和文字，经专业设计团队指导，画进长卷，落到沿街墙面、弄堂入口、口袋广场。一位参与绘制的高一学生说：“以前觉得历史是课本上的年份，现在是我画的那面墙上的一条街。”

讲解，孩子们用“一米视角”重新看这片他们生长的土地。中文、沪语、英语三语导览，多语种讲解让老城厢的地标有了新的说法。

“长卷会合上，但我们的探秘不会结束。”一名小寻访者说。

学生走进老城厢，看到的不只是文化和历史，还有治理。

踏勘时，他们记下“哪个弄堂口堆物多”“哪处休息座椅缺扶手”“哪个点位夜间照明不足”；访谈时，他们听到老居民对加装电梯、垃圾分类、公共空间的真实诉求。还有孩子追着问：社区积水怎么治？儿童友好商户怎么活化？记忆文化墙怎么更新？

在往年的项目中，部分提案被纳入社区微更新和儿童友好街区建设研判。大林路“一街一路”项目里，“爱的小树洞”“大林路专属IP”等儿童提案被采纳，“金点子”变成了家门口的“真场景”。

“一米视角”，不是大人来“采集意见”，然后带走处理，而是在孩子之间互相论证、互相检验。

“孩子提出来的东西，反而容易推动。”小西门居委干部说。弄堂口堆物，学生设计了一套图示化提示牌，还跟着一起张贴；老年人歇脚难，学生标出适合设座椅的点位，配合街道完成增设。比起成人之间的争论，孩子“观察—记录—建议”的方式，冲突感低、接受度高，常常成了协商的“破冰者”。

更重要的是，他们学会了公共事务的基本方法：先了解事实，再表达意见，最后接受共同决定。

参与不能停在“一日体验”，关键在机制。近年来，老西门街道持续探索“家校社”协同育人，想把整个老西门办成一所“没有围墙的成长课堂”。

难处也在这儿：6岁孩子和14岁孩子，能力差得远。“坦率说，这是我们着力最多，也还在持续优化的环节。用同一套任务卡去要求6岁孩子和14岁孩子，既不公平，也不专业。”项目组的办法是“同一驱动问题，不同参与深度”，而不是把不同年龄的孩子拆到互不相干的活动里去。

对学生来说，收获是具体的：学会怎么和陌生人开口做一场访谈，学会把口述整理成有条理的文本，也第一次知道，自己住的街区藏着这么厚的历史。

最难忘的是一个孩子——采集中发现自家祖辈曾在老城厢生活，转头带着家人回到弄堂寻访。“探秘”，就这样变成了家庭行动。“从前只觉得老西门就是家附近的街区，走完这条路线才明白，每一个门牌号背后，都藏着一段专属往事。”大同初级中学一名学生说。

对社区来说，收获同样实在。不少高龄居民的口述、老照片，在孩子的走访中被系统记录，补上了以往散落、易失的空白。也有孩子发现，口述内容和史料对不上。他们没有急着下判断，而是一遍遍听老人讲，在多人说法里比较、整合、记录，再上网查更详细的资料验证。结果如何另说，这份求真务实，值得大人点赞。

“我们不是请学生来配合一次活动，而是给他们一个长期参与共建的角色。”街道相关负责人说。提案移交后，由治理主体承接回应，形成“研判—转办—反馈”的闭环，活动结束，项目也不会停摆。据了解，后续街道还将以更多元的方式推广“探秘长卷”，让更多青少年在探寻中摸到老城厢的底色。

一幅长卷，一头连着老城厢的城门旧事，一头连着今天走进弄堂的孩子。当孩子的手握住笔，把邻居的记忆画在自家墙上，这场“探秘”就完成了最重要的一次传递——文化不只被保存下来，还被交到了下一代手里；社区治理，也因此多了一群愿意留下来、看得见街区的人。环城寻门记，寻的是门，读的是城、成长的是人。

记者 / 陈嘉明

编辑 / 刘韫文

图片 / 老西门街道

转载请注明来自上海黄浦官方微信