绿色金融发展到2026年，评价一家机构绿色金融实践的尺度，已经发生变化。

2026年1月，中国人民银行将节能改造、绿色升级、能源绿色低碳转型等具有直接碳减排效应的项目纳入碳减排支持工具支持领域，政策激励从支持绿色产业进一步延伸至传统产业的绿色改造，并更加突出资金的实际减碳效果。

2025年末印发的《企业可持续披露准则第1号——气候（试行）》，将气候风险、情景分析、范围三排放和融资排放纳入系统化披露框架，明确提出业务涉及资产管理、商业银行或保险的企业，应披露与其融资排放相关的信息。

碳减排支持工具扩围、转型金融标准完善和融资排放披露，在过去关心绿色信贷、绿色债券的规模，产品丰富程度之上，进一步审视绿色金融推动低碳转型的实质成效。

全球对金融业可持续风险的计量与披露要求也在升级。欧洲银行管理局（EBA）发布的《ESG风险管理指引》自2026年1月起适用，要求银行识别、计量、管理和监测ESG风险，并制定短中长期韧性计划。

2025年底，碳核算金融联盟（PCAF）更新融资排放和保险相关排放核算标准，推动金融机构将碳核算从自身运营延伸至贷款、投资和承保活动。国际可持续准则理事会（ISSB）继续推进自然相关披露准则制定，气候之外，生物多样性也正在进入金融决策视野。

这要求金融机构在推进绿色金融实践的同时，不能再只是呈现产品类别和规模，还需要回答资金如何使用、风险与激励如何平衡、融资排放和ESG风险如何计量管理，生物多样性等自然相关因素如何纳入披露等系列问题。

从规模竞赛到成效验证，从支持绿色产业到推动高碳行业转型，从自身运营减排到贷款、投资和承保背后的资产组合减排，绿色金融正在进入更考验专业能力的深水区。

2026年南方周末金融业双碳行动力调研共覆盖52家金融机构（银行33家、保险9家、证券10家），对不同类型的金融机构采用强度法、比例法进行数据清洗，并根据产品类型设置差异化指标，增强不同类型机构在同一体系下的可比性。

结果显示，金融机构平均得分67分（百分制），较上年提升6分。60分及以上机构44家，较上年增加16家；80分以上的机构12家，较上年增加5家；行业平均得分增幅由约13%收窄至7%，意味着靠完善组织架构、产品规模、制度框架等基础建设快速提升绿色金融表现的阶段正在过去，绿色金融发展进入客户精细化服务、资产组合优化和投融资碳绩效管理等更难环节。

根据得分，将企业双碳行动划分为五个阶段，即双碳领跑者（得分≥80）、跟跑者（70≤得分＜80）、追跑者（60≤得分＜70）、起跑者（20≤得分＜60）和未见有效行动者（得分≤20）。农业银行、兴业银行、中国人保、工商银行、交通银行、建设银行、邮储银行、厦门银行、中信银行、中国银行、江苏银行和兴业证券12家机构处于双碳领跑位阶，农业银行本年度获得90.5分，已连续三年位居行业首位。

制度建设基本完善，治理能力仍待提升

从组织管理来看，绿色金融已从少数机构的探索性业务，转为多数机构正式管理体系的一部分。调研显示，颁布绿色金融制度的机构占比从2023年的86%升至2025年的90%，将绿色金融纳入机构考核的比例从2023年的45%跃升至2025年的90%。在能力建设上，面向管理层或员工开展双碳或绿色金融培训的比例达84%，开发绿色金融、ESG管理等专项课程的机构从2023年的36%升至2025年的52%。

制度覆盖率并不等于治理有效性。首先，战略决心有参差。制定绿色金融发展规划或行动方案的覆盖率连续两年停留在65%，高管层设置绿色金融委员会或领导小组的比例从2023年的33%增至2025年的48%，仍不足一半。

其次，问责呈现出上下温差。根据公开披露信息，2025年，将绿色金融纳入高管人员绩效的比例为52%，将绿色金融纳入机构考核的为90%，机构考核与高管绩效之间38个百分点的巨大落差，呈现“对下严考核、对上软约束”的局面。此外，管理层培训比例40%远低于全员培训比例84%，针对“关键少数”的绿色转型要求约束不足。

第三，数据治理仍是精细化管理的瓶颈。强调绿色金融数据质量统计管理的比例高达94%，但披露绿色金融统计制度和数字化系统的机构在2025年为65%（2023年仅为25%）。披露气候压力测试的机构比例已达到94%，但真正建立不同情景分析模型、输出量化结果的机构不足50%。核心痛点是底层数据关联断裂，缺乏客户碳排放数据，未能建立从“气候情景”到“财务影响”再到“违约概率”的传导模型。

针对绿色金融治理中的漂绿和风险问题，工商银行的治理实践有启发意义。该行印发了《关于持续强化绿色金融基础管理的通知》，从绿色贷款统计、分类管理及碳减排工具使用三大源头规范数据口径，遏制基层填报数据的乱象，严防“漂绿”和统计注水。

基层实践中，客户经理常因害怕不良贷款问责而在绿色创新业务前望而却步，工商银行印发了《绿色金融信贷从业人员尽职免责管理办法（2025年版）》，建立清晰的容错机制，明确界定绿色信贷业务中的免责情形，鼓励一线员工积极开展绿色金融创新。

调研金融机构绿色金融机制建设情况

产品覆盖率提升，下半场关注实质转型

绿色信贷在多年高速扩张后增速逐级下降，本外币绿色贷款余额同比增速从2022年末38.5%的历史高位，降至2025年末20.2%，再到2026年三季度末的13.0%。绿色债券也经历“收缩－增量－量缩质升”的转换：2024年发行约6814亿元，2025年升至约1.08万亿元，2026年上半年发行同比减少13.0%，但发行只数同比上升30%，产业类和民营企业发行占比上升。

尽管规模增长增速放缓，但产品供给仍在扩容。为绿色产业提供金融产品的机构达到100%，面向钢铁、水泥、化工等高碳企业提供转型金融服务的机构占比由77%升至今年90%；针对生态产业和生态项目提供金融产品的机构从71%升至77%。

最显著的变化体现在气候投融资工具和绿色消费产品两条线上。一是碳金融、碳保险、气候债券等气候投融资与碳市场相关工具加快普及，提供相关产品的机构由36%升至82%；二是绿色金融加快向个人消费和基金投资场景延伸，提供新能源车险、绿色消费贷款及绿色基金等产品的机构由2023年的25%升至2025年的80%。

绿色投融资规模增加的机构达到90%，增速提高的机构由10家增至22家，其中，厦门银行绿色贷款增幅68.55%，在银行中遥遥领先。工商银行的绿色贷款余额持续领跑，2025年末超6.7万亿元，建设银行（6万亿元）、农业银行（5.93万亿元）紧随其后。股份制银行中，兴业银行是唯一绿色贷款突破万亿的股份银行，绿色贷款余额达1.1万亿元。

绿色保险方面，中国太保2025年绿色保险保额突破310万亿元，中国人保为267万亿元，位居前两位。绿色证券方面，中信建投以294.85亿元的主承销金额位列行业第一，中信证券（208.96亿元）和国泰海通（153.32亿元）分列二三位。

金融机构持续通过产品创新寻找业务空间，产品覆盖率增长意味着“是否开发某类产品”已难以区分机构能力，评价重点需要转向产品介入客户经营和转型过程的深度。

提供不同类型绿色金融产品的机构占比

介入转型过程：工商银行浙江分行为某钢铁企业发放1.255亿元可持续发展挂钩贷款，实施双维度挂钩机制，一方面将利率与企业在“绿贷通”的碳账户等级及碳排放强度动态绑定；另一方面引导企业开展“公正转型”表现自评估，确保减排过程中员工权益与供应链稳定，避免“只减碳、不顾人”的失衡。

考量多重生态：招商银行南昌分行落地的生物多样性保护指标挂钩银团贷款，把利率与“鄱阳湖湿地保护面积、宣教受益人次、废水中总氮排放浓度”等多元化生态指标直接绑定，并引入第三方环境认证机构定期出具专项评估报告。

守护新兴产业：AI大模型爆发带来算力需求激增，但绿色算力依赖风光有不稳定性，中国人保推出“东数西算”绿色算力全产业链保险，上游覆盖光伏/风电/储能电站的建造运营风险与发电量损失；中游保障算力中心软硬件故障、网络攻击、云服务中断风险；下游保障大模型与数据平台的网络安全、数据安全风险，护航全产业链的连续运营。

仅21%披露投融资碳排放，资产组合碳管理待突破

2025年2月，金融监管总局、人民银行发布《银行业保险业绿色金融高质量发展实施方案》确定“推进资产组合和自身运营低碳转型”为五大重点工作任务之一。2026年7月，国务院印发《“十五五”碳达峰行动方案》，提出“鼓励金融机构开展投融资碳核算”与“有序推动金融机构运营和资产组合绿色低碳转型”。

金融机构需同时管好“两本碳账”：一方面要摸清运营碳排放底数、推进绿色办公；另一方面要开展重点行业企业、产品和投资组合碳排放测算，探索基于碳表现的投融资评价与动态管理。两本账不能相互替代，不能以自身运营的低碳表现掩盖资产组合碳绩效管理的不足。

从自身运营看，样本机构已取得较快进展。披露运营减碳行动方案的机构由2023年的33%升至2025年的71%，绿色网点和绿色营业厅建设从2023年的42%升至2025年的56%，披露运营范围（范围1+2）碳排放数据的机构实现100%覆盖，披露价值链碳排放（范围三）的机构也由15%升至92%。

但行动和披露的普及并未完全转化为管理闭环。减碳目标可量化的机构仅为31%，运营范围碳排放强度下降的机构由63%回落至58%，万元产值碳排放强度较上一年下降的机构由63%回落至53%。这些回落不能直接解释为行业绝对排放反弹，因强度同时受营业收入、业务规模和统计边界影响，但它至少说明，减碳绩效指标并未取得逐年线性改善。

在48家披露范围三的金融机构中，披露类别主要集中于员工商务差旅，占比69%；外购商品和服务为31家，占65%，主要为办公用纸；披露运营产生的废弃物（主要为生活垃圾）和员工通勤均为14家，占29%。

披露投融资排放数据的机构占比为21%，较上一年的10%有所提升。已披露的投融资排放数据既有强度口径（如兴业银行披露投融资碳排放平均强度），也有绝对量口径（如中国平安核算股票、债券等投资组合碳排放总量），还有因数据可获得性仅披露2024年的投融资排放数据（天津银行、光大银行）。

在范围三碳排放披露覆盖类别15“投资”的金融机构仅4家（阳光保险、贵州银行、国泰海通、中国人寿），占比8%，与21%的投融资排放披露率属于不同统计口径，但都显示出金融行业对于资产组合所连接的实体经济的排放情况追踪能力不足。绿色信贷额度领跑的三大国有银行，均未披露投融资碳排放数据。 

2025年金融机构范围三披露类别分布（总48家）

投资碳排放披露率偏低，源于其核算难度远高于差旅、采购等运营排放：金融机构既要获取客户和项目数据，又要处理资产覆盖范围、排放归因、数据年份不一等问题。但核算难不能成为数据长期缺位的理由，如何在数据不完美的条件下逐步提高覆盖率和可靠性，正是对机构数据治理与客户协同能力的考验。

当前的披露结构反映出多数机构对真正决定金融机构碳足迹规模的资产组合排放（如信贷、投资、债券等碳足迹）尚未摸底和评估。下一步，金融机构需要结合人民银行碳核算技术指南或PCAF标准，优先覆盖高排放、高敞口行业，逐步建立数据采集、质量分级和年度复核机制。通过可衡量、可追溯的方法验证绿色金融产品的实际效果，进而精准引导机构资产流向真正绿色低碳的领域。

（更多关于 “2026年度中国企业双碳行动力调研”的信息，请参阅南方周末中国企业社会责任研究中心发布的《中国企业双碳行动观察报告（2026）》）

南方周末研究员 康华

责编 孙孝文