10月27日，普京与挪威首相斯特勒、芬兰总统斯图布通了一次电话。通话原定20分钟，实际持续了90分钟，由两位北欧领导人主动发起，事先与乌克兰方面进行了磋商。克里姆林宫事后说，三方约定继续保持直接电话联系。

电话刚挂断，丹麦首相弗雷泽里克森就公开质疑：这次通话“没有与我们其他人协调”，“我们应该维护欧洲团结，而不是单独行动”。瑞典首相克里斯特松也提出了批评。斯特勒的回应没有绕弯：“在我们所处的时代，不能只有美国政府拥有与俄罗斯领导人对话的渠道。欧洲国家也必须能够做到这一点。”

一通电话，把欧洲在乌克兰问题上的位置摆到了台面上。想上桌，又怕被说成分裂；不打电话，又担心彻底被绕开。

这次通话的时间点并非巧合。同一天，俄乌在赫尔松地区的奥列什基开始局部停火，俄军自莫斯科时间27日凌晨4时进入“静默”状态，乌方同步停火，目的是配合人道主义行动、撤离平民。这是局部、临时的安排，不是全面停火。但北欧两国选择在这一天直接与普京通话，用意并不隐晦：赶在谈判框架进一步收窄之前，把欧洲的声音递进去。

更让欧洲坐不住的是另一个正在浮出水面的设想。据《华尔街日报》报道，普京在10月9日与特朗普通话时提出，在11月18日至19日深圳APEC领导人非正式会议期间举行中美俄三方会晤，讨论乌克兰问题，不邀请欧洲和乌克兰参加。克里姆林宫发言人佩斯科夫随后证实通话中提过这一“假设性可能”，但强调双方并未就具体提案或议程达成协议。特朗普公开表示愿意举行这类会谈，不过他说重点会放在核武与无核化上，而不是乌克兰。中国外交部发言人毛宁10月19日被问及此事时回应：“我目前没有可以提供的信息。”乌克兰外长则公开反对，称这类会晤只会助长普京的“自我膨胀”。

三方会晤目前仍停留在俄方构想、各方尚未确认的阶段，不是已经敲定的日程。但仅仅是“可能性”，已经足够触发欧洲的焦虑。乌克兰战争打在欧洲的土地上，欧洲承担了接收难民、能源成本上升和财政补贴的代价，到了决定战事如何收场的阶段，核心谈判桌的设想却是三个大国坐下来谈。斯特勒那句“不能只有美国拥有对话渠道”，与其说是在解释通话动机，不如说是在承认一个现实：在美俄直接沟通恢复之后，欧洲与莫斯科的高层对话渠道已经断了很久。普京与欧洲主要国家领导人的上一次通话还是2025年7月与法国总统马克龙。

欧洲内部对怎么应对这件事，并没有统一答案。挪威和芬兰选择直接打电话。两个国家都是俄罗斯的邻国，斯图布的说法是“结束战争需要直接对话”。丹麦和瑞典则从欧洲团结的角度批评这种双边接触，担心个别国家单独与普京沟通，会削弱欧盟在对俄问题上的共同立场。两种做法指向同一个困境：不接触，欧洲在谈判进程中缺乏存在感；单独接触，又可能被盟友视为拆台。俄外长拉夫罗夫在通话后的评价更不客气，说“没有听到什么新内容”，欧洲人只是想“挤进谈判进程”。

俄方的姿态值得注意。普京在通话中强调，只有“充分、无条件考虑俄方合法利益”才可能实现公正持久的和平，同时把战事延宕的责任指向欧盟和北约的“对立政策”。俄方愿意接电话，但没有把欧洲当作谈判的主要对象。对莫斯科来说，与美国直接谈停火框架，比与欧洲逐一协调更有效率，也更能绕开欧盟内部难以统一的对俄立场。佩斯科夫在通话后两天明确表示，即将举行的俄美乌三方谈判不包括欧盟，俄方“尚不清楚欧盟持有什么立场”。

欧洲手里并非没有筹码。对乌援助、对俄制裁、战后重建的资金来源，都绕不开欧洲。但这些筹码要转化成谈判桌上的话语权，前提是欧洲能作为一个整体拿出方案。眼下的局面是，局部停火已经生效，三方会晤的设想仍悬在空中，而欧洲连“要不要给普京打电话”这件事都还没有吵出一个共同答案。